Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16403 K.2013/9052

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kira ilişkisini ispatlayamadığı, davalının söz konusu adreste faaliyet sürdürmesinin taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu göstermediği, ayrıca davacının kira alacağına ilişkin bu davayı açtıktan sonra meni müdahale ve ecrimisil davası açtığı halde, bu davaya devam etmesinin TMK.nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kısmi dava olarak açtığı davasında, davalının kiralananda 02.02.1995 tarihinden itibaren oturduğunu ve kırtasiyecilik yaptığını, 02.02.1995 tarihinden itibaren kira parasının hesap edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 350,00 YTL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taşınmazda kiracı olmadığını taşınmazı haricen satın aldığını karşılığında da davacının, müvekkilinin oğluna 20.000 YTL lik teminat senedi verdiğini, kişinin kiracısına teminat senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirmiştir. Davalının savunması sonrasında, davalı hakkında davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/624 Esas sayılı dosyası ile men'i müdahale ve ecrimisil davası açıldığı, sözkonusu dosyanın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/16 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyada 11.04.2005 tarihinde yapılan keşif sırasında davalı vekili “Kira sözleşmesini ibraz ediyoruz. Kira ilişkisinden sonra mülkiyet ilişkisi başlamıştır.

Tapunun iptali için dava açtık” şeklinde beyanda bulunmuş ve 01.01.1999 başlangıç tarihli kira sözlemesini ibraz etmiş, keşifte dinlenen tanığı da “davalının taşınmazda 1999 yılına kadar kiracı olduğunu, bu tarihten sonra satın aldığını davalının kendisine söylediğini beyan etmiştir.

Davalı vekili kiralananı haricen satın aldığına ve kira sözleşmesinin sona erdiğine dair belge sunmamış, haricen satın alma nedeniyle davacının, müvekkilinin oğluna teminat senedi verdiği iddia etmiştir.

Davalı men'i müdahale ve ecrimisil dosyasında, taşınmazda 1999 yılına kadar kiracı olarak oturduğunu ve bu tarihten sonra satın aldığını iddia etmesine göre, kira ilişkisinin sona erdiğini ve kiralananda haricen satın alma nedeniyle oturuğunu davalı ispatlamak zorundadır. Mahkemece davalı vekili tarafından meni müdahale dosyasına fotokopisi sunulan kira sözleşmesi ve davalının söz konusu dosyada 11.04.2005 tarihindeki keşif sırasındaki beyanları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.