Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16789 K.2013/1118

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 13.500 USD olduğunu, davalıya kira bedelini eksik ödemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalı kiracının belirlenen sürede kira borcunu ödemediğinden temerrüde düştüğünü belirterek aktin feshi ile davalının mecurdan tahliyesine, 52.500 USD'nın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ise kira bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, yaklaşık iki yıl boyunca 11.000 USD kira bedeli ödenmesine davacı kiraya verenin itiraz etmediğini,

temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kira bedelinin aylık 11.000 USD olduğu davacı tarafından zımmen kabul edildiği ve bakiye borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana aittir.Kira bedelinin ödediğini ispat yükü ise kiracıdadır. Taraflarca imzalanan 01.03.2007 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedeli aylık 13.500 USD ve stopaj olarak belirlenmiştir. Davalı kiracı bu olgunun aksini aynı kuvvette yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece yazılı sözleşmedeki kira bedeli esas alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.