Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17266 K.2012/16398

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin 12.600 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı Teorem İnternet Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefiller ... ve ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından 15.07.2011 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 3.150 TL üzerinden 2011 yılının Haziran ayından Ekim ayı arası aylara ilişkin toplam 15.750 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlular ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; alacaklıya böyle bir borçları olmadığını bildirmişlerdir. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, 2011 yılının Haziran ayı hariç bakiye 12.600 TL kira parası yönünden itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini borçlular ... ve ... müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kefil sıfatıyla kiraya verene karşı sorumludur. Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir.

Uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir.

Olayımızda, takibe konu alacak yenilenen kira dönemine ilişkindir. Sözleşmenin Ek Yükümlülükler başlıklı bölümünün 2.maddesinde kefillerin sorumluluğunun tahliyeye kadar devam edeceği belirtilmiş ise de kefillerin uzayan kira dönemlerindeki sorumluluğunun azami hangi süre ve hangi miktarla sınırlı olacağı gösterilmemiş olduğundan sözleşmedeki bu hükme dayanılarak kefillerin borçtan sorumlu tutulması düşünülemez.

Mahkemece bu yön gözetilerek davalı kefiller hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır