Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1732 K.2012/7232

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Rent A Car araç kiralama sözleşmesi nedeni ile davalı ...’ya kiralanan aracın davalı tarafından alkollü olarak kullanılması sırasında kaza yapması sonucu 20.857,26-TL hasar bedeli, 2.310-TL mahrum kalınan gelir ve 4.600-TL değer kaybı olarak toplam 27.767,26 TL bedelin faiz ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan kefil ... yönünden davanın reddine, diğer davalı kiracı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.840-TL miktarın 06.10.2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı kiracı ... vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin aracın kaza yapması nedeni ile mahrum kalınan kar ile taraf vekillerinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 05.10.2009 başlangıç tarihli 2 gün süreli ... plakalı araç kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yazılı olup günlük 70-TL kira parası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı söz konusu kiralık araç ile alkollü olarak kaza yapmıştır.

Uzman bilirkişi raporuna göre aracın 15 günlük tamir süresi olduğu belirlenmiş ve 50-TL üzerinden mahrumiyet hesabı yapılmıştır. Araç kira bedeli günlük 70-TL olarak belirlendiğine göre 15 günlük sürenin 70-TL üzerinden hesaplanarak mahrumiyet bedeli olarak davacıya ödenmesi gerekir.

Ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti de verilmesi gerekirken bu hususlar göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.