Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17617 K.2013/9906

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kiraya verenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, BK'nun 97 maddesi gereğince yerine ifa suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiraya verenin kiralananda yapılan inşaat işleri nedeniyle ruhsat işlemleri için onay verilmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın Belediye Başkanlığı nezdinde bu işlem için yetkilendirme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK. Mad. 26)

Somut olayda davacının istemi taraflar arasındaki 20.06.1997 tarihli 13 yıl süreli kira sözleşmesinin 5/B maddesinde düzenlenen “Kiralanan yere yapılacak bilumum tesis plan proje, ruhsat, elektrik, su vb konularda izin alınması ve kabulü gibi işlerden dolayı kiraya verenin imzası veya onayı gerekirse bu işlemleri kiraya verenler derhal yapacaklardır.

Keza vekaletname gerektirecek işlerle ilgili olarak kiraya verenler kiracıya veya yetkili kılacağı 3. şahıslara vekaletname verecektir.” hükmü gereğince, Belediye de yapılacak ruhsat işlemelerine ilişkin kendilerine yetki verilmesine yönelik olup, davacının, akde aykırılığının tespit edilmesine yönelik bir talebi bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece sadece taleple bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, davacının talebinin reddine karar verdikten sonra, talebi aşarak davalının davranışının kira sözleşmesine aykırılık oluşturduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.