Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1796 K.2012/5430

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılmış olan icra takibine haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının tek başına sözleşme yapma ehliyeti bulunmadığından dayanak sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine ve davalı yararına 12.189,30 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri 7/2.maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağına dair düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu madde uyarınca davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.