Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17996 K.2013/11087

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menkul eşyanın tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda bulunan menkul eşyanın tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait fabrika binasının ... Noterliğinin 03/06/2008 tarihli 1002 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile ... Tarım Ürünleri Şirketine kiraya verildiğini, kira kontratına göre fabrikanın boş olarak teslim edileceği beyan edilmiş ise de, makinelerin yerinden çıkarılıp tekrar montajı hem maliyetli hem de makinelerin sağlığı bakımından zararlı olacağından fabrikanın makineler içinde iken kiraya verildiğini, bu durumun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre makinaların 5-7 yıldan beri kurulu vaziyette olduğunun belirlendiğini belirterek dava konusu fabrikada kurulu menkul eşyaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde; dava konusu fabrikayı boş olarak kiraladıklarını, kiralama sırasında iş yerinde hiçbir şekilde makine ve başkaca tesisat bulunmadığını, fabrikayı kiraladıktan sonra tüm makine ve teçhizatları satın aldığını ve kurulumunu yaptırdığını, kurulumdan sonra makinalar kurulu vaziyette iken fabrikayı diğer davalı ... Tarım Tic. Ltd.

Şti.'ne kiraya verdiklerini, makineleri kendilerinin satın aldığını bu konuda faturaların olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tarım Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde. Şirket olarak söz konusu iş yerini ... Ltd.

Şti.'den kiraladıklarını, menkul malların kendileri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ve bu güne kadar da mülkiyet iddiasında bulunmadıklarını, söz konusu iş yerini kiraladıklarında menkul mallar davalı ....’ye ait olmak üzere teçhizat ile birlikte kiraladıklarını, söz konusu kira sözleşmesinin sonunda ise iş yerini tahliye ederek teslim ettiklerini belirterek bu yüzden davanın husumet yokluğu açısından ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalılardan Emir Nakliyat Ltd. Şti. arasında imzalanan 03.06.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde “Kiracı şirket bu fabrikayı boş olarak almıştır. Kiralayan kendisine ait olan çırçır prese makinası, aspiratör, seperatör, çırçır makinalarına ait olan elektrik dinamo, idari binada bulunan masa sandalye klima bilgisayar ve ofis malzemelerini almıştır.

Fabrikayı ve idari binayı kiracı boş olarak teslim almıştır. Daha önceki kiralayanda fabrikadaki mevcut tüm menkulleri almıştır.” yine 5. maddesinde “ Mal sahibi kendisine ait olan 53 adet çırçır makinası ile birlikte yine fabrikaya ait çiftli prese makinası ve aparatlarını söküp almıştır. Fabrikada mal sahibinin hiçbir demirbaş eşyası bulunmamaktadır.

Daha önce kiralayanda fabrikadaki mevcut tüm menkullerini almıştır” düzenlemesine yer verilmiş olup bu hükümler tarafları bağlar. Ancak,davacı tarafça kiralanan fabrika binasının dava konusu menkullerle birlikte teslim edildiği iddia edildiğine göre, menkullerin davalıya teslim edildiği kiraya veren davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı tarafın kira sözleşmesi dışında dava konusu eşyaların davalıya verildiğine ilişkin yazılı belgesi yoktur.

Davacı vekili, delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.