Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18056 K.2013/10223

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,sözleşmeye dayalı araç kiralama hizmet alımı işi nedeniyle 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanması gereken 5 puanlık sigorta prim tutarının davacı hak edişinden kesilmesi nedeniyle 23.073,00 tl alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili,taraflar arasındaki iş ticari nitelikte olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,görevsizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece ,görevli mahkeme olarak ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.