Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18245 K.2013/2643

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı vekilinin 12/09/2012 tarihli celsede davadan feragat ettiği, temyiz eden davalılar vekilinin bu celse için mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinden başka duruşmaya katılan olmadığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar vekili mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesini talep etmiş ise de bu talebin dosyanın tekamül etmesi halinde esasa yönelik talep olduğu anlaşılmakla Mahkemece yukarıdaki ilkeler gözetilerek davacı vekilinin feragat beyanı hakkında davalılar vekilinin de beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.