Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18510 K.2013/10953

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı borçlunun bir yıllık kira dönemi bitmeden kiralananı boşalttığını, kira sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği üç yıllık kira bedeli ile ödenmeyen apartman gideri ve su parası alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 1.12.2009 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur.Kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kiracının, kira bedeli dışındaki taahhütlerine teminat olmak üzere 3.000,00 TL güvence verdiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının güvence bedelinin bir kısmını alacağına karşılık mahsup etmesi diğer alacaklarından vazgeçtiği anlamına gelmez. Bu nedenle sözleşme hükümlerine göre işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.