Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18847 K.2013/2198

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın müşterek mülkiyete konu taşınmaz bakımından tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından, tahliye ve kira alacağı talepli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tahliye talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, 15.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek, 4.275 TL alacağın tahsiline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın müşterek mülkiyete konu taşınmaz bakımından tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, davacı 15.05.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla imzalayan...’ın mirasçılarından olup, kiralanan taşınmazın dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre 19.11.2009 tarihinde intikal gördüğü ve davacının ½ pay ile malik olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı paydaşın, tapudaki payı oranında kira bedeli isteme hakkı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu esaslar doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.