Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2391 K.2012/3624

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece oran kurulmak suretiyle taşınmazın satışına karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu ... ada ... nolu parsel 7.754 m2 büyüklüğünde olup 1.855 m2’si davacı tarafından akaryakıt satış istasyonu olarak kullanılmaktadır. Akaryakıt istasyonuna ilişkin muhtesatın davacıya ait olduğu davalı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda muhtesat ve arzın taşınmazın tüm değerine oranları tespit edilerek bu oranlar doğrultusunda satış kararı verilmesi gerekmektedir.

Buna ilişkin olarak mahkemece 20.01.2011 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 31.01.2011 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda muhtesatın 113m2 kapalı alanlı tek katlı bir adet kargir binadan ibaret olduğu belirtilerek değeri 37.968 TL olarak hesaplanmıştır.

05.04.2011 tarihinde ikinci kez yapılan keşif sonrası düzenlenen 27.04.2011 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise muhtesatın toplam 160m2 alanlı üç adet kargir binadan oluştuğu değerinin 45.234 TL olduğu ve bu değere mantolama duvar kaplaması ve kilit taşı zemin kaplamasının toplam değeri olan 50.059 TL’nin ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Öte yandan ikinci keşif sonrası alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda da bir takım teferruat ve iyileştirmelerin de muhtesat değerine ilave edildiği görülmektedir. Mahkemece ikinci keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verilmiştir. Her iki keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları arasında muhtesatın nitelik ve değerleri arasında aşırı derecede fark bulunmakta olup bu farka ilişkin çelişki giderilmemiştir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bütünleyici parça niteliğinde olmayan teferruat ve bir takım değer arttırıcı faydalı masrafın da oranlamaya dahil edildiği görülmektedir.

Bu husus yasaya aykırı olup mahkemece diğer bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak davacıya ait muhtesatın niteliği ve değerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hatalı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır