Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2476 K.2012/3793

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kira bedelinin zamanında ödenmemesi sebebiyle temerrüt nedeniyle davalı kiracının tahliyesine ilişkindir. Davacıların miras bırakanı ile davalı arasında 1.1.2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacılar tarafından sunulan 3.1.2005 tarihli kira parasının 18.000.-TL olarak belirlendiği sözleşmedeki imzanın davalı tarafından inkar edilmesinden kaynaklanmaktadır. Yerel mahkeme tarafından davalının imza örnekleri alındıktan ve karşılaştırmaya esas imzalı belgeler temin edildikten sonra yaptırılan bilirkişi raporları arasında tutarlılık bulunmamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14.3.2008 tarihli ... sayılı raporunda belge aslı gönderilmesine rağmen emsallerin daha çok fotokopi olduğu inceleme sonucunda imzanın teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imza olması nedeniyle aidiyetinin ve davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiş,

yerel mahkeme tarafından yeniden Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilen belge aslı ile davalının imza örnekleri bir kısmı fotokopi olan belge asılları üzerinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince yine inceleme yapılarak 26.2.2010 tarihli raporda da aynı gerekçelerle imzanın davalı ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkeme tarafından celse arasında yazılan talimatla seçilen serbest çalışan 3 kişilik bilirkişi heyeti 27.8.2010 tarihli ilk raporlarında 3.1.2005 tarihli belge fotokopisi üzerinden yaptıkları inceleme sonucunda imzanın davalıya ait olduğunu bildirmişler, yeniden mahkemenin belge aslını göndermesi sonucunda da 8.12.2010 tarihli ek raporlarında imzanın davalıya ait olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece belge aslı üzerinde yaptırılan incelemelerde tutarsızlıklar bulunmaktadır. Adli Tıp Fizik Dairesinin belge aslı üzerinde yaptığı inceleme ile tespit yapamamasına rağmen re'sen seçilen bilirkişi heyetinin fotokopi üzerinden ve sonrada belge aslı üzerinden yaptığı incelemeler sonucunda imzanın davalıya ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm çelişkilerin ortadan kaldırılması ve sağlıklı inceleme ortamının sağlanması için belge aslı ile davalının aynı tarihlere yakın tarihlerde başka kurumlarda attığı imzaları ve yazıların asıllarının daha önce alınan bilirkişi raporları ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek teknik inceleme yapılarak teknik inceleme dökümanlarının da rapora eklenerek gerekçeli raporun düzenlenmesi, böylece çelişkinin giderilmesinin sağlanması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.12.03.2012