Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/250 K.2012/2250

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçluların vaki itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 05.07.2006 başlangıç tarihli ve 17 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 20.10.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 9.375,00 TL den 2008/1-2.aylara ait kira olan 18.750,00 asıl alacak ile 3.853,00 TL faiz olmak üzere toplam 22.603,00 TL nin tahsili istenilmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular yasal süresindeki itirazında ve yargılama sırasındaki savunmalarında özetle “…taraflar arasında 05.07.2006 tarihli sözleşme imzalanmış ise de, kiralananın kendilerine teslim edilmemiş olup, dava dışı 3.bir şirkete kiraya verildiğini, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin 4.6.maddesi gereğince imza tarihinden itibaren 20 ay içinde ruhsat alınamaması durumunda sözleşmenin kendiliğinden feshedileceğinin kararlaştırıldığını…” beyan etmişlerdir.

Mahkemece her ne kadar “…taşınmazın kiracıya teslim edildiğine ilişkin sözleşmede herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu durumda davacı kiralayanın kira sözleşmesi dışında kiralananın kiracıya teslim edildiğini gösteren borçlunun imzasını ihtiva eden bir belgeyi mahkemeye sunması gerektiği, ancak somut olayda davacının böyle bir belge sunamadığı ve salt kira sözleşmesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği… davacı yanca İİK 68/1 anlamında bir belgenin sunulamaması halinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceği…” gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de,

esasen taraflarca dosyaya ibraz edilen ve aynı taşınmaza ilişki farklı ayların kira parası ile ilgili oldukları anlaşılan İstanbul 1.İcra Mahkemesinin 18.11.2008 tarih, 2008/538 – 2202 sayılı ve İstanbul 7.İcra Mahkemesinin 10.06.2008 tarih, 2008/80 – 895 sayılı dosyalarında talebin kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemelerinin kararları kendi aralarında kesin delil teşkil etmekte olup, söz konusu kararların kesinleşmiş olmaları halinde kiralananın davalıya teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece bahsi geçen dosyaların kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.