Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3058 K.2012/6375

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma nedeni ile oluşan hasar bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplnan delillere ve mevcut delil durumuna göre aşağıdaki bentlerin dışında kalan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Davacı vekili, taşınmazın satın alındıktan bir yıl sonra tahliye edildiğini, ancak tahliye sırasında davalının dükkana ait ön ve arka kapıları söküp götürdüğünü, döküm işi yapılması nedeni ile ortaya çıkan kum ve curuf gibi atıkların temizlenmediğini, dükkanda zarar tespiti yaptırılıp 3.300-TL hasar miktarı belirlendiğini, masraflar ile birlikte bu miktarın ödenmesi için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğinden haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı haksız fiil olup davacının taşınmazı ... isimli kişiden satın aldığını, kiralananın 05.08.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının 09.06.2008 tarihinde tahliyeden haberdar olduğunu, bir yıllık süre geçtikten sonra 08.06.2010 tarihinde dava açıldığını, BK 60.maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davanın, zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar gerçek olsa dahi bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz kira akdi ile kullanıldığından BK 60. maddesi gereğince haksız fiillere uygulanan zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/813 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla hasar miktarının 3.300-TL olarak tespit edildiği, kiracının verdiği hasar bedelinin hesaplanabilir nitelikte olduğu benimsenerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı malik kiralanan tahliye edildikten sonra ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2008 gün ve 2008/813 değişik iş sayılı dosyasında, kiralananda meydana gelen hasar için tespit yaptırmıştır. Tespit bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, kiralananda hor

kullanma nedeniyle oluşan hasar bedeli 3.300-TL olduğu belirlenmiştir. Bu rapor davalıya icra takibi sırasında ödeme emri ile birlikte 18.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emri ile birlikte bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Yargılama aşamasında da rapora itirazını sürdürmüştür. HMK.nun 403 (HUMK nun 373) maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf delil tespitine itiraz edebilir.

İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu hükme esas alınamaz. Bu nedenle mahkemece, yargılama sırasında yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan itiraza uğrayan tesbit raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, deliller mevcut ise yerinde keşifle, aksi halde dosya üzerinden tespit bilirkişisi dışında başka bir uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, tespit raporunda varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanım sonucunda mı, yoksa normal kullanımdan mı kaynaklandığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması,

tespit edilen kalemlerden normal kullanımdan doğan yıpranma payının düşülüp düşülmeyeceği, saptanan hasar kalemlerinin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gerekli süre konusunda dayanakları gösterilmiş taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

2-Öte yandan, tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup, kabul ve ret oranında taraflara yüklenmesi gerekirken müddeabihe dahil edilecek şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. 3-Ayrıca, istem hor kullanma tazminatına ilişkin olup, zarar miktarı yargılama sonucu belirlendiğine göre likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davalı hakkındaki icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü de yerinde değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.