Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3117 K.2012/5498

Mahalli mahkemece verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı önalım davasına ilişkin karar Dairemizin 06/12/2011 gün ve 12249-5498 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın düzeltilmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin önalıma konu 42/1817 paya ilişkin itirazına gelince:

Davacı vekili önalıma konu ... ada bir parselde, davalının 120.000 TL bedelle 17700/21804 hisse satın aldığından bahisle 03/09/2002 tarihinde ... 2 Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/639 esasında, 03/10/2002 tarihinde 4.500 TL bedelle .../... payı satın aldığından dolayı 30/12/2002 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/6- esasında, davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkin dava açmış ve her iki dava dosyası birleştirilerek ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/639 esası üzerinden yürütülmüştür.

Davalının filli taksim savunması üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece ilk kararında fili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacının temyizi üzerine dairemizin 26/09/2006 gün ve 7728-9214 sayılı kararı ile fili taksim olgusunun kanıtlanamadığı belirtilerek, davacının bedelde muvazaa iddiası üzerinde durularak sonucuna göre, bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş,mahkemece bozma kararına uyulmuştur.Yargılama sırasında davacı 22/05/2007 tarihli oturumda bedelde muvazaa iddiasından vazgeçmiştir.

Davacının bedelde muvazaa iddiasından vazgeçmesi üzerine mahkemece 02/10/2007 gün ve 2009/73-415 sayılı kararında tapuda belirtilen önalım bedeli ve harç ve masraflar toplamı 128.305 TL üzerinden önalım davasının kabulüne davalı üzerine kayıtlı 18.204/21804 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekili tarafından murafaalı olarak temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11/03/2008 gün ve 596-2781 sayılı ilamı ile.

1 nolu parselde bulunan ve dava konusu edilen .../... pay taşınmazın bir kısım paydaşlar tarafından 31/05/2001 tarihinde 120.000,000.000.- TL bedelle, paydaş ... tarafından da .../... pay 03/10/2002 tarihinde 4.500.000.000 TL bedelle davalıya satılmıştır. İlk pay satışına ilişkin dava ise aradan bir yılı aşkın zaman geçtikten sonra 03/09/2002 tarihinde açılmıştır.

Davalı vekili Dairemizin bozma ilamından sonraki yargılama aşamasında vermiş olduğu dilekçelerle ilk satışa yönelik önalım hakkının kullanıldığı tarih itibariyle önalım bedelinin tespitini savunduğuna göre, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dava tarihindeki pay değerinin tespit ettirilerek, önalım bedeline yansıtılması gerekir.

03/10/2002 tarihinde yapılan pay satışına ilişkin ise gerek satışın yapıldığı tarihte yürürlülükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunundaki önalım hakkına ilişkin düzenleme, gerek bu paya ilişkin olarak davanın 30/12/2002 tarihinde açılmış olması karşısında önalım bedelinin yeniden tespiti gerekmez. Mahkemece davalının önalım bedeline ilişkin savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bozulmuştur.

Bu karara karşı davacı ve davalının karar düzeltme istemleri de Dairemizin 24/11/2008 gün ve 11465-13044 sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Mahkemece 2. Bozma ilamına da uyularak, mahallinde keşif yapılmış ve 31/05/2001 tarihinde yapılan satışın dava tarihindeki değeri 417.175 TL olarak tespit edildikten sonra bu bedel üzerinden önalım hakkı tanınarak mahkemece davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı .../... payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de 03/10/2002 tarihinde 4.500 TL bedelle alınan .../... paya ilişkin kesinleşen bir karar olmadığı halde mahkemece bu paya ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği,

bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.