Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3138 K.2012/6588

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... Kayyımı Ankara Deftardarı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, onbir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar kayyım vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Davalı ... kayyımı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı kayyım yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, davalılar kayyımı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hüküm kısmına son bent olarak eklenmek üzere “davalılar kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 825-TL vekalet ücretinin,

payları oranında paydaşlardan alınarak davalılar kayyımına verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek