Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/330 K.2012/4179

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyasının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda belirtilen avukatlık ücretine hükmolunur.

Bu nedenle, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... vekili yararına, yukarıda açıklandığı üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi hükmü gereğince, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görüşmediğinden, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.