Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3506 K.2012/6478

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 58/2 maddesine göre takip talebinde borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerlerinin yazılı olması ve aynı Kanunun 60/1 maddesi gereğince takip talebindeki borçlunun kimliğinin ödeme emrine yazılması yasal bir zorunluluktur. Borçlunun kimliği ödeme emrinin esaslı unsurlarından olup, takip talebinde yazılı olan borçludan başka bir kişinin borçlu olarak gösterildiği ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. İİK.nun 60.maddesine uygun olarak doldurulmayan ödeme emrine dayanılarak tahliye istenmesi halinde istemin reddine karar vermek gerekir.

Olayımıza gelince; davacı alacaklının 31.05.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takip talebinin borçluları kiracı ... ve kefil ... olduğu halde yasa gereği bu takip talebine uygun düzenlenmesi gereken ödeme emrinde kiracı borçlu yerine borçlu olarak ...'in gösterildiği, kiralananın adresine çıkartılan bu ödeme emrinin kiracı borçlu ... imzasına tebliğ edildiği görülmektedir.

Yukarıda yasal dayanakları açıklandığı üzere borçlunun kimliğinin ödeme emrinde takip talebine uygun ve doğru olarak gösterilmesi ödeme emrinin esaslı unsurlarındandır. Bu yasal zorunluğu içermeyen, borçlu olarak kendi kimliği yazılı olmayan bu ödeme emrinin kiracı tarafından tebliğ edilmiş olması ona hukuki geçerlik kazandırmaz.

İİK.nun 60.maddesine uygun olmayan ödeme emrine dayalı tahliye isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı ve dava dışı kefil aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istekli icra takibi yapılmıştır. Takip talepnamesinde, kiracı borçlu ... ve kefil borçlu ...'den 10.500 TL kira alacağı ve ferilerinin tahsili ve tahliye istenmiştir. İcra memuru takip talepnamesine göre kefil ... için kira borcunun ödenmesi yönünden örnek 7 ödeme emri, kiracı borçlu yönünden hem kira borcunun ödenmesi ve hem de kiralananın tahliyesi için örnek 13 nolu ödeme emri düzenlenmiştir. Her iki ödeme emri borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından süresinde borca itiraz edilmeyerek takip kesinleşmiştir.

Ancak, kiracı borçlu için düzenlendiğinde kuşku bulunmayan örnek 13 nolu ödeme emrinde, borçlu adı kiracı ... yazılacakken, kefil ...'in adı yazılarak, maddi hata yapılmıştır. Bu tür maddi hataların mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğu, öteden beri yüksek Yargıtayca kabul edilegelmektedir. Esasen örnek 13 ödeme emrini bizzat alan kiracı ..., yapılan bu maddi hata nedeniyle tebligatı iade etmemiş, maddi hatanın düzeltilmesi için şikayet yoluna başvurmamış ve bu şekilde ödeme emrine itirazda bulunmamıştır. Takip bu haliyle kesinleşmiştir.

Bu itibarla davacının kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı ... bahse konu maddi hatayı temyiz nedeni dahi yapmamış, sadece kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğini bildirmiştir.

Somut olayımızda temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemenin tahliyeye ilişkin kararı usul ve yasaya daha uygundur. Bu nedenle onanması gerekirken, bozulmasına dair değerli çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 24.04.2012