Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3881 K.2012/8764

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı ... Varlık yönetim A.Ş. vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mükerrer ödendiği iddiasına dayalı kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait iş yerinin Kentbank A.Ş.'ye 5 yıl süre ile kiraya verildiğini, Kentbank A.Ş.'nin bankacılık faaliyeti ortadan kaldırılarak TMSF’ye ve TMSF’nin de önce Bayındırbank A.Ş.'ye, daha sonra ise Birleşik Fon Bankasına devredildiğini, bankacılık faaliyetleri durdurulduktan sonra sözleşmenin 31.01.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme gereği peşin ödenen kira bedelinden kullanılmayan sürelere denk gelen dönem kirasının tahsili için Bayındırbank A.Ş. tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2002/... Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1309 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline ve takibin 6332 $ üzerinden devamına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, 22.11.2007 tarihinde müvekkilinin TMSF'nin temlik ile halefi olan ...

Varlık Yönetim A.Ş. ile TMSF’na devredilen tüm bankalara olan borçları için protokol imzalandığını protokol ekindeki listede ...İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı takip dosyasının da bulunduğunu, TMSF'den temlik aldığı dosyaları ve alacakları bilen, davalının kendisini yetkili göstererek parayı tahsil edip ibraname verdiğini, buna rağmen Birleşik Fon bankasının protokolden sonra ...İcra Müdürlüğünün 2002/1050 sayılı takip dosyasından kesinleşen alacağını talep etmesi üzerine varılan anlaşmaya göre 4 eşit taksitle Birleşik Fon Bankasına ödendiğini, dolayısıyla davalıya yapılan ödemenin mükerrer olduğunu,

temlik edilmediği halde tahsil edilen bedelin tahsili için 2009/17424 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davaya dayanak yapılan 22.10.2007 tarihli protokol ekindeki listede ... İcra Müdürlüğünün 2002/... Esas sayılı takip dosyasının sehven listeye eklendiğini, bu dosyanın müvekkiline temlik edilmediğini, bu dosyada alacağın takip yetkisinin Birleşik Fon Bankasına ait bulunduğunu, dosyaya konu borcunda Birleşik Fon Bankasına ödendiğini davacı ile müvekkili arasında imzalanan 22.10.2007 tarihli protokolün genel kredi sözleşmelerine dayanan nakit ve nakde dönüşmüş borçları kapsadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.05.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiralayan davacı ... ile kiracı Kentbank A.Ş. Arasında imzalanmıştır. Sözleşmede yıllık kiranın peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Kentbank A.Ş.'nin bankacılık faaliyetleri durdurulunca TMSF'ye devir edilmiş, daha sonrada sırasıyla TMSF tarafından önce Bayındırbank A.Ş.'ye daha sonrada Birleşik Fon Bankasına devir edilmiştir. Faaliyetleri durdurulan tasfiye halindeki Kentbank A.Ş. 08.01.2002 keşide ve 11.01.2002 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 31.01.2002 tarihi itibariyle feshedildiğini ve tahliye sonrası döneme ilişkin peşin ödenen kira bedelinin iadesini istemiştir.

Taşınmaz tahliye edilip anahtarlar 08.03.2002 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Tahliyeden sonraki döneme ilişkin kira bedelleri ödenmeyince Bayındırbank A.Ş. ... İcra Müdürlüğünün 2002/10150 sayılı takip dosyası ile 27.05.2002 tarihinde başlattığı takip ile 08.03.2002-01.05.2002 dönemi iade edilmeyen kira bedeli 18.138 $’ın tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin 03.06.2002 tarihinde tebliği üzerine davalı süresinde takibe itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1309-1095 sayılı dosyasında yapılan yargılamada itirazın kısmen iptali ile takibin 6.332 $ üzerinden devamına karar verilmiş bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.07.2007 gün ve 2007/5914-9971 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Kentbank A.Ş. ile TMSF arasında 28.12.2002 tarihinde yapılan Alacak Temlik Sözleşmesinin 1. maddesinde “temlik eden Kentbank kredi sözleşmelerine istinaden ... şubesince muhataba kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan, yasal takip konusu olmuş veya henüz takip konusu olmamış tüm alacaklarını ve bu alacakları ile ilgili açılmış ve açılacak bütün takip ve dava dosyalarındaki tüm hak ve alacaklarını,

ferilerini ve teminatları ile birlikte alacağın bilanço net değeri üzerinden ödenecek bedel mukabilinde veya karşılıksız olarak TMSF’na gayrı kabulü rüçu olarak devir ve temlik ettiğini beyan ve taahhüt eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu temliknameye istinaden davalı şirketin davacı kiralayanla yapmış olduğu 22.10.2007 tarihli protokolün 2. maddesinde “iş bu protokolün konusu, borçlular tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi, taahhütnamelere istinaden kredi borçlusu /borçluların kullanmış olduğu döviz ve Türk lirası kredilerinden kaynaklanan nakit ve nakde dönüşmüş gayrı nakit borçlarının tespiti ve kabul ve tasfiye edilmesidir” hükmüne yer verilmiş ve bu protokol sadece kiralayanın şahsi ve ortağı olduğu şirketlerin Kentbank A.Ş., Toprakbank A.Ş.,

Pamukbank A.Ş.'den arşiv numaraları da belirtilmek suretiyle kullanılan kredi ve ... nin temlik eden sıfatı ile alacaklısı bulunduğu nakit ve nakde dönüşmüş gayri nakdi borçlarına ilişkin olarak akdedilmiş olup, borçlulara ait ve ...’ye temlik edilmeyerek TMSF nezdinde takip edilen Gayri Nakdi Kredilerden kaynaklanan borçlarını kapsadığı” belirtilmiş ve Ek 1 olarak alacak takibi icra/dava dosyası listesi dikkate alınacaktır hükmüne yer verilmiştir ve bu protokolde, protokole konu borcun tespiti ve kabulü başlıklı 3. maddesinde: Borçlular TMSF’nun kendilerinden olan alacaklarını ... ye devir ve temlik ettiğini,

borçluların temellük eden alacaklı sıfatıyla devir ve temlik bedeline bakılmaksızın ... ye karşı kiralayanın şahsına ve ortağı olduğu firmaları tarafından kullanılan nakit kredilerden dolayı 12.08.2005 tarihi itibariyle 38.169.957 TL nakdi borçları bulunduğu ve bu borçların tamamından müşterek müteselsilen borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını kayıtsız şartsız ikrar ile kabul ve beyan ederler.

Aşağıdaki bahsi geçen ödeme borçlular tarafından eksiksiz yerine getirildiğinde toplam borcun tasfiye edileceği” belirtilmiş ve ödeme planı yapılarak belirlenen kredi borçları davalı şirkete ödenmiştir.

Bu protokol yapıldıktan sonra ...İcra müdürlüğünün 2002/... sayılı takip dosyasındaki alacak borçlu kiralayan tarafından alacaklı ile varılan anlaşma gereğince Birleşik Fon Bankası hesabına 4 eşit taksitle 17.04.2009 tarihinde 2.223.-TL ve 2337 $ ,15.05.2009 tarihinde ise 2.223 TL ve 2.337 $ olarak ödenmiştir. Davacı ...

İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı dosyadaki alacağı Birleşik Fon Bankasına ödediği halde, bu icra takibine konu alacağın ayrıca protokol ile belirlenen ve davalı şirkete ödediği miktar içinde bulunduğunu belirterek mükerrer olarak ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı takip dosyası ile 28.05.2009 tarihinde takip yapmış ödeme emri davalı şirkete 02.06.2009 tarihinde tebliği edilmiş, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine bu dava açılmıştır.

Olayımızda uyuşmazlık ... İcra Müdürlüğünün 2002/... takip sayılı dosyasının davacı ile davalı şirket arasında yapılan 22.10.2007 tarihli protokol ekindeki listede yer almasının bu dosyadaki borç miktarının protokolle belirlenen 38.169.957 TL alacağın içerisinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkemece evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulunun 13.01.2011 tarihli raporunun III İnceleme, tartışma ve değerlendirme başlıklı bölümünün 5. maddesinde davacı ile davalı arasında yapılan protokol içeriği toplam 38.169.957 TL'yi oluşturan borçlar listesi içeriği ve içeriğindeki tutarları oluşturan takip talepleri liste halinde belirtilmiş yapılan tespitte mükerrer tahsil edildiği iddia edilen ...İcra Müdürlüğünün 2002/10150 sayılı dosyasının protokol eki listeye dahil edilmesine rağmen protokolde davacı borcu olarak belirlenen 38.169.957 TL alacağa konu takip dosyaları içinde olmadığı belirtilmiştir..Bu durumda

mükerrer ödemeden bahsedilemez. O nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.