Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/420 K.2012/1701

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi karşı dava ise geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl dava yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının kira borçlarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ...

4.İcra Müdürlüğünün 2006/11040 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, zira kira sözleşmesinin 11.maddesinde söz konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli planda yeşil alanda, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca düzenlenen raporda ise yerleşime uygun olmayan alanlar leantında kalmakta olduğunun belirtildiğini, davalının taşınmazı bizzat görüp 24.06.2006 tarihli tutanak ile telim aldığını belirterek itirazın iptali, %40 tazminat ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın “çok amaçlı sosyal ticari üniteler” olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak kiralanan yerin heyelan bölgesinde olması nedeniyle inşaat yapılamadığını, taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından kira akdinin feshedildiğini ancak davacının kiralananı teslim almaya yanaşmadığını, sözleşme konusu bakımından objektif hukuki imkansızlık bulunduğunu, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile kiralananın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini davacının da bu feshi 21.06.2007 tarihli onay formu ile kabul etiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan 13.06.2005 başlangıç 31.12.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı anılan sözleşmeye dayalı olarak 01.12.2006 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 17.990 TL üzerinden 2006/Nisan-Kasım ayları arası birikmiş 143,920 TL kira alacağı, 39.506 TL işlemiş faiz, 33.016 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 216.442 TL’nin tahsilini istemiştir.

Kira sözleşmesinin özel şartlar 4.maddesinde aylık kira bedelinin 31.12.2006 tarihine kadar Kdv hariç 16.700 TL, 2006 ve daha sonraki yıllara ait kira bedellerinin ise bir önceki yıla ait kira bedelinin DİE-Tefe artış oranının bir önceki yılın aynı ayına göre yıllık artış oranında arttırılması ile tespit edileceği hükmüne yer verilmiştir. Kararlaştırılan bu madde hükmüne

göre 2006 ve sonraki yıllarda kira parasının DİE-Tefe yıllık artış oranına göre hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık oran yerine 2005 yılı aylık değişim oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olup alacak hesabı sözleşmedeki artış şartına uygun değildir. O nedenle mahkemece sözleşmenin 4.maddesi uyarınca yıllık Tefe oranı esas alınarak alacağın buna göre hesaplanması, asıl alacağa bağlı olarak da faiz ve KDV oranının belirlenmesi, faiz başlangıç tarihinin de BK 101.maddesi hükmü uyarınca sözleşmede kararlaştırılan ödeme günü esas alınması gerekirken bu hususlara uyulmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.