Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4468 K.2012/8538

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve alt yapı bakım bedelinin ödenmemesi nedeni ile alacak davasıdır. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 10.07.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4397 sayılı Radyo ve Televizyon Verici Tesislerinin TRT’ye devredilmesine ilişkin kanun hükümleri uyarınca müvekkili kuruma devredilen televizyon verici istasyonundaki pilonda kurulu bulunan davalıya ait 4 adet pano anten kullanım ve bakım bedellerinin mevcut tarife uyarınca davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise müvekkilinin verici istasyonunu kullanımının ... belediyesi ile ... arasında yapılan 13.09.1990 tarihli protokole dayalı olduğunu, 4397 sayılı yasa ile istasyonların tüm hak ve mükellefiyetleri ile birlikte davacı kuruma devredildiğini, bu durumda kullanıma ilişkin protokolün davacı açısından da bağlayıcı olduğunu, davacının yıllar sonra talepte bulunmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkiline karşı dava açılamayacağını ... televizyonuna ait marka kullanım hakkının lisans sözleşmesi ile üçüncü bir kişiye devredilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin KDV istemine yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde alacağın, hesaplanacak KDV’si ile birlikte tahsili istendiği halde mahkemece bu konudaki isteğin gerekçe gösterilmeksizin reddi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dava dilekçesinde; Nisan/2003’den Aralık/2006’ya kadar olan dönem için davalıdan 33.300 TL anten kira ücreti ve 4.180 TL işletme bakım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının talebi aşılarak işletme bakım ücretinin 6.794 TL olarak hüküm altına alınması emredici nitelikteki 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi (yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi) hükmüne aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.