Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4557 K.2012/9242

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve Av. ... geldi. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 132.295.67 TL alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 103.310.92 TL alacağın tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin kazanç kaybına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2008 başlangıç tarihli ve dokuz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde kiralayanın kiralananı 01.08.2008 tarihinde teslim edeceği, bu tarihte teslim edilmemesi halinde kiracının hiçbir kira bedeli ödemeden makul bir süre daha kiralananın teslim edilmesini bekleyeceği, bu süre içinde de kiralananın teslim edilmemesi halinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ve kiracının bu sebeple uğradığı tüm zararları kiralayandan talep edebileceği kararlaştırılmıştır.

Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralanan, davacı kiracı tarafından banka şubesi olarak kiralanmıştır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı kiralananın teslim edilmesini beklerken, davalı tarafından 05.09.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kiralananın teslim alınmaması nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir.

Bunun üzerine davacı kiracı da sözleşmenin yukarıda belirtilen 9. maddesine dayanarak taşınmazın kiralanması için yapılan masrafları ile banka şubesinin açılması durumunda sekiz aylık dönemde elde edilecek ortalama gelir miktarı 115.560 TL'nin tahsilini açmış olduğu işbu dava ile talep etmiştir.

Yargılama sırasında yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporunda davacının kiralananın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle aynı nitelikleri taşıyan bir başka bir yeri altı aylık süre zarfında yeniden kiralayabileceği, davacının sunmuş olduğu bilançolar ve başka şubelerinin kar durumları itibariyle şubenin açılmış olması halinde aylık 14.445 TL kazanç kaybının makul ve uygun olduğu saptanmış, bu husus mahkemece de aynen benimsenerek altı aylık kazanç kaybı 100.880.92.- TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kiralananın davacıya teslim edilmemesi ve kira sözleşmesinin kiralayan tarafından geçerli bir sebep olmaksızın erken feshedilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekir. Ne var ki davacı bu süre içinde kiralananda fiilen çalışmamış ve herhangi bir işletme riski almamıştır.

Bu durumda bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatı peşin olarak alacağına göre hakkaniyet gereği tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması gerekirken , bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.