Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4648 K.2012/8173

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan yetki itirazının kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait ... Mh. ... sok. ... Blok ... adresinde bulunan alışveriş merkezinde kiracı olduğunu, davalının 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve takip eden aylara ilişkin kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili amacıyla ...

6.İcra Müdürlüğünün 2010/1164, 1165, 1031, 1167, 14652, 14648 ve 14649 sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazının haklı olduğunu, kira sözleşmesinin 33.maddesi hükmüne göre ... icra dairesinin yetkili kılındığını, genel kurala göre de sözleşmenin ifa edildiği yerin yetkili olduğunu, kiralananın ...’de olup buna göre ... icra dairesinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiralanan taşınmazın ...’de olduğu, kira sözleşmesindeki yetki şartı uyarınca tarafların diğer yetki bölgelerinden feragat ederek ... mahkeme ve icra dairelerini yetkili kıldıkları gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.’nun 50.maddesi hükmüne göre, takip hukukunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 9 ve 10.maddeleri uyarınca davalının (borçlunun) ikametgâhı ya da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkilidir.

Takibe konu 09.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yetkili icra dairesine ilişkin 33. Maddesinde; başvurma hakkına ilişkin diğer yetki bölgelerinden feragat edildiği bildirilerek ... mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Bilindiği gibi davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 22.maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmeleri veya yetkiye ilişkin sözleşmedeki hükümler kamu düzenine ilişkin olan haller dışında geçerli olup tarafları bağlar. Ne var ki yetki sözleşmesi ile kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin ortadan kaldırılamayacağı, yetki sözleşmesindeki buna aykırı koşulların geçersiz sayılacağı gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın istikrar

kazanmış uygulamaları ile kabul edilmiştir. Bu bağlamda 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17.maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü öngörülmüşse de, anılan Yasanın 448.maddesine göre, bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilemeyeceğinden, yetki meselesi takip tarihindeki mevzuat hükümlerine göre halledilecektir. Davalı şirketin yerleşim yerinin ... ... Cad. ... Sok. No: ... .../... olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, borçlunun yerleşim yeri itibariyle takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlu borca itirazında sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, mahkemece itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.