Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4735 K.2012/8624

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ve aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının kiralananın erken tahliyesi nedeni ile 3 aylık kira alacağı ve 3 aylık aidat bedeli olmak üzere toplam 9600 TL alacağı olduğu, davalı tarafından ödenen 5000 USD depozitonunun da dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı değeri olan 6250 TL nin mahsubu halinde 3.350 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş, davacının temyizi üzerine,

dairemizin 2010/5528-12677 E. ve K. sayılı 21.03.2010 tarihli bozma ilamı ile kira sözleşmesinin tek taraflı olarak erken tahliye edilmesi halinde davalı kiracının sorumlu olacağı tazminatın hesaplanmasında, kiralananın tahliyesinden itibaren, kiralananın aynı şartlarda, yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, bu süre üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, kabule göre de, kiralananın 2008 yılı Şubat ayı sonunda tahliye edildiğinden,

davalının ayrıca 2008 yılı Şubat ayı kirasından da sorumlu olması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının kiralananı aynı şartlarda 5 ay sürede kiraya verilebileceği, 5 aylık kira bedelinden depozito bedelinin mahsubu sonucu 8.750 TL alacağa hükmetmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, ödenmeyen 2008 yılı Şubat ayı kirasını talep etmesine, Şubat ayı kirasının ödenmediğinin de davalı tarafından kabul edilmiş olmasına ve dairemiz bozma ilamında da, "kabule göre mahkemece kiralananın 2008 Şubat ayı sonunda tahliye edildiğinin kabul edilmesine göre, şubat ayı kirasına da hükmedilmesi gerektiğinin” belirtilmesine rağmen, mahkemece,

2008 yılı Şubat ayı kirasına yönelik karar verilmemiş olması ve ayrıca davacı tarafından talep edilen aidat alacaklarına ilişkin olarak mahkemece bozmadan önceki hükümde karar verilmiş ve aidat alacaklarına yönelik istemin davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeni ile davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmasına rağmen, bozmadan sonra kurulan hükümde aidatlara yönelik olarak karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.