Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4886 K.2012/8457

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parası ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kefil hakkında açılan davanın reddine, kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 573,90 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-kefil ... hakkındaki ret kararı ve davalı- kiracı ... hakkındaki erken tahliye kirasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-kiracı ... hakkındaki hor kullanma tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın 01.05.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait mecurda kiracı olduğunu, davalının mecuru hor kullanması nedeniyle 30.06.2010 tarihinde kiralananda tespit yapıldığını ve hor kullanma tazminatının 4971 TL olarak belirlendiğini, depozitonun mahsubundan sonra kalan 3470 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili hor kullanmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.05.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile mecurun davalıya kiralandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 9. maddesinde dairenin kiracıya tüm duvarlar yağlı boyalı ahşap parkeler temiz ve cilalı mutfak dolapları ile yeni olarak teslim edildiği, tahliyesinde aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır.30.06.2010 tarihinde yapılan tespitte radyatör petekleri üzerlerindeki ahşap doğrama ile dolap kapaklarının cilasının bozulduğu, ahşap parkelerin bazı kısımlarının açıldığı, yüzeylerinin kirlendiği ve çizildiği, duvar sentetik boyaları, tavanların plastik boyası ile kapı ve pencerelerin yağlı boyalarının kirlendiği,

mutfak dolaplarının kapak ayarlarının bozulduğu belirlenmiş ve oluşan bu hasarlar için 4971 TL masraf yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise altı yılı aşan bir kullanım sonucu duvar, tavan badanaları ile kapı pencere boyalarında meydana gelen kirlenmelerden davalının sorumlu tutulabilmesi için kira sözleşmesinde kiralananın teslimi sırasında boya badananın yapılarak tesliminin kararlaştırması gerektiği,böyle bir kararlaştırma olmadığından sorumlu tutulamayacağı da belirtilmek suretiyle depozitonun mahsubundan sonra kiracının 573,90 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de rapor hem yukarıda belirtilen kira sözleşmesinin dokuzuncu maddesi hükmü ile hem de tespit sırasında alınan bilirkişi raporu ile açık bir çelişki içerisinde olması nedeniyle hükme esas alınamaz.

Bu durumda mahkemece farklı bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile kira sözleşmesi ve dosya kapsamı ile uyumlu ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.