Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4903 K.2012/8330

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, dava değerini 30.000,00 TL olarak göstermiş ve dava açılırken bu değer üzerinden nispi harcı yatırmıştır. Mahkemece dava kabul edildiğine göre yıllık kira miktarı üzerinden, nispi harç alınması ve davacı vekili yararına A.A.Ü.T. gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.