Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5041 K.2012/9528

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracının yerine ödenmek zorunda kalınan kiralanana ait elektrik borcunun ödenmesi nedeni ile rücuan alacağın tahsili istemi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 826,22-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kiralayana ait işyerini 22.9.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira dönemi içerisinde kullandığı elektrik borcunu ödemediğini ve ...'ın kiralayan aboneye karşı 2007/6613 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu icra takibi nedeni ile ihtirazı kayıt ile elektrik borcunu ödediklerini, kira sözleşmesinde elektrik borcundan dolayı kiracı davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle ...'a ödenen elektrik borcunu davalıdan rucuan tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün 2007/6778 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalınıntakibe haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline ve asıl alacağın %100 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 22.09.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ekinde yer alan yer teslim tutanağında diğer kiracıların kullandığı sanayi sayacı, yukarı atölye sayacı, yukarı süzme sayacı, yazıhane sayacı, yan ev süzme sayacı bulunduğunu, bunlardan yukarı atölye sayacı, yukarı süzme yazıhane sayacı, yan ev süzme sayacı kiracı tarafından kiralanmadığını, bunların muhafaza sorumluluğu davalıya yüklendiğini, yan evi ve üstteki atölyenin kiralanmadığını, kira sözleşmesi 2.maddesi ile kiralananın su, elektrik ve ÇTV borcunun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle kiralanan yerin elektrik borcunu kabul ettiklerini,

talep edilen elektrik bedellerinin tamamı davalı tarafından kullanılmadığından depo olarak kiralanan yere sanayi elektrik sayacı gerekmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişi raporunda 15.12.2003 son ödeme tarihli 826,22-TL faturanın sorumluluğunun 25.09.2003 tarihi sonrası olması nedeni ile kiralama döneminde kaldığından davalı kiracı ...'ye ait olduğunu, taraflar arasında yapılan 27.09.2003 başlangıç ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralanan yerin elektriğe bağlı kullanım giderlerinin kiracıya ait olduğu kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 826,22 TL lik fatura taraflar arasındaki sözleşme dönemine ait olduğundan bu nedenle bu bedeli davalı kiracının ödemek zorunda olduğunu,

davacı bu bedeli davalı adına ödediğinden bu miktarı rucuan isteyebileceğinden 826,22-TL asıl alacak ve 1.127,03 TL faiz üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, % 40 icra tazminatının bu miktar üzerinden verilmesine, fazlaya ilişkin 4.991,38-TL asıl alacak ile bu miktara ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 22.09.2003 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı kiralayan 06.12.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile 20.936,96-TL elektrik borcu nedeni ile ödeme yapmıştır. Davacı yaptığı bu ödeme nedeni ile davalı kiracıya karşı 10.12.2007 tarihinde başlattığı icra takibi ile 9.630,40-TL asıl alacak ile birlikte 4.74-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalı kiracıya tebliğ edilmiş, davalı süresinde yaptığı itirazında alacaklıya herhangibir borcu olmadığı gibi faizin de fahiş istendiğini bildirerek itiraz etmiştir. Kiralanan taşınmazın anahtarları Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/635 değişik iş sayılı dosyası ile 18.11.2005 tarihinde teslim edilerek kiralanan tahliye edilmiştir.

Davalı kiracı yargılama aşamasında 15.12.2003 son ödeme tarihli 1661 nolu fatura ile belirlenen 826,22-TL tutarındaki elektrik borcu kendi kullandığı kira dönemi kapsamında kaldığından bu miktar kadar elektrik borcu oluğunu kabul ederek 27.12.2005 tarihli 8855 nolu kaçak elektrik tutanağı ile düzenlenen 4.991,38-TL kaçak elektrik bedeli tutarını ise kendi sorumluluğunda olmadığından bahisle reddetmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.12.2005 tarihli 8855 nolu kaçak elektrik tutanağı ile belirlenen 4.991,38-TL kaçak elektrik bedeli ile bu miktarın faizine ilişkindir.

Mahkemece, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/138 esas sayılı dosyası celbedilerek ve 27.12.2005 tarihli tutanak ile belirlenen kaçak elektrik tüketimine ait 4.991,38-TL miktarın kiracının kiralananda bulunduğu döneme ait olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.