Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5047 K.2012/9595

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada, kiracının kiralanana yapmış olduğu masraflar ve taşınmazı kiralarken ödemiş olduğu hava parası olmak üzere toplam 37.000 TL'nin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen davada ise anılan icra takibi nedeniyle davalı – karşı davacı kiralayanın borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı- karşı davacının hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı- karşı davalının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı – karşı davacının iddia ettiği masraf kalemlerinin açıklanıp kanıtlanamamasına,, talep edilen hava parasının da yasaya aykırı ve eksik borç niteliğinde olup takip ve dava konusu yapılamayacağının anlaşılmasına göre davacı – karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı–karşı davalı kiralananın tahliyesi sırasında düzenlenen ve davalı– karşı davacının imzasını taşıyan tutanağa dayanarak davalı- karşı davacı hakkında icra takibi yapmış olduğundan, davacı- karşı davalının İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli olduğundan söz edilemez.

Bu durumda mahkemece kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından davacı – karşı davalı aleyhine hükmedilen % 40 kötü niyet tazminatına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı- karşı davacı yararına takdir olunan 900