Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5692 K.2012/9273

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yedi adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hükmü davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

1. Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabatsizlik bulunmamasına göre davaya konu 565,658 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davaya konu 368,536,686,836 ve 1626 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK. 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımızda. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 368 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payı tapuda ... adına, yine dava konusu 836 parsel sayılı taşınmazın 3/16 şar payı tapuda ... ve ... adına ve 1626 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payının ... adına kayıtlıdır. Tapu paydaşlarından ... oğlu ...'ın dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde soyisminin ... olarak yazıldığı,davacıların ise dosyada mevcut vekaletnamede soyadlarının ... ve ... olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece tapu paydaşı ... oğlu ... ile mirasçılık belgesinde adı geçen ...'un ve tapu paydaşları ... ve ... ile ... ile davacıların aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak bu çelişkinin giderilmesi, gerekirse ilgilisine tapu kaydının mirasçılık belgesine ve nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davaya konu satışına karar verilen 536 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının itirazlı olduğundan gönderilemediği tapu sicil müdürlüğünden bildirilmiş ve keşif sonrası düzenlenen raporda da tapu kaydının itirazlı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen tapu kaydının oluşup oluşmadığı araştırılmadan varsa son durumunu gösterir tapu kaydı getirtilmeden, ortaklık olup olmadığı tarafların payları bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile bu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Yine kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda 686 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yanlış olmuştur.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.