Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5760 K.2012/8576

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair karar Dairemizin 23/01/2012 gün ve 2011/12160-2012/508 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 23.1.2012 gün ve 2011/12160 esas, 2012/508 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ve hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafca temyizi üzerine hüküm dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişle olmadığından yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kiralananın davalı kiracının ödediği en son kira bedeli ile aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespit edilmesi, kiracının sorumlu olacağı makul süre kira parasının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.12.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin 10.maddesinde “...kiracının kira sözleşmesi süresi bitiminden önce herhangi bir nedenle (haklı bir neden olmadan) yazılı bir biçimde 6 ay öncesinde kiralanana ihbar etmek suretiyle kira sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edebileceği ve mecuru tahliye edebileceği ancak kiracının fesih halinde sözleşmedeki tüm kira dönemleri içinde doğacak kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve tamamını nakden ve peşin olarak ödeneceği yazılıdır.” Bu hükme göre kiracının kira ilişkisi devam ederken herhangi bir nedenle sözleşmeyi altı ay önceden

feshetmesi halinde kiralananın yeniden kiraya verilmesi için gereken sürenin altı ay olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Ceza koşulu borca aykırı davranılması durumunda oluşan ve alacaklının uğrayacağı zararın önceden ve götürü yolu ile saptanması olduğuna ve feshi ihbar süresinde olmadığına göre davacının zararı feshi ihbarın tebliğ tarihine eklenecek altı ay kirası ile sınırlıdır.

Taraflar bir yandan erken tahliye halinde ödenmesi gereken kira bedelini peşinen altı ay olarak belirlerken öte yandan fesih halinde diğer tüm kira dönemleri içinde doğacak kira bedellerinin muaccel hale geleceğini, tamamının peşin olarak ödeneceğini kabul etmeleri söz konusu maddenin ve tarafların amacına uygun düşmeyeceğinden bu düzenleme cezai şart niteliğinde kabul edilemez.

Kiralananın davalı kiracı tarafından 01/07/2008 tarihinde tahliye edildiği ve 31/07/2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, kiralananın üçüncü kişiye aynı şartlarla ve bedelle kiraya verilip verilmediği üzerinde durulması ve kira sözleşmesinin 10.maddesi dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu kira parasının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle hükmün bozulmasının doğru olmadığı, bozma ilamının gerekçesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulüne, hükmün değiştirilmiş bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.