Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5798 K.2012/8183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 28/11/2011 gün ve 8217-13062 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı ve davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, tahliye ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ve tahliye istemlerinin kabulüne icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 28.11.2011 tarih ve 8217/13062 sayılı Kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davacı ve davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalı vekilinin 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 440. maddesindeki hallerden hiç birine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında düzenlenen 30.01.2007 tarihli protokole dayanmış olup söz konusu protokolde kira bedelinin 10.000 USD olarak kiralayanların banka hesabına ödeneceği, sözleşmenin uzadığı her kira döneminde kira bedelinin %5 oranında arttırılacağı ve 01.08.2005 asıl kira sözleşmesinin diğer hükümlerinin aynen uygulanmasına devam edileceği taraflarca kabul edilmiştir.

Davacı 21.04.2010 tarihli icra takibinde sözleşmedeki artış şartı uyarınca 01.08.2009 tarihinden itibaren aylık 11.576 USD olarak ödenmesi gereken kira paralarının 2009/Kasım, Aralık - 2010/Ocak, Şubat ve Mart aylarında eksik ödendiğinden bahisle bakiye kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yapılan takip üzerine sözleşmeye ve artış şartına uygun olarak istenilen takip konusu aylar kirasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Takibe konu alacak hesaplanabilir niteliktedir.

Bu itibarla, davalının takibe itirazı haksız ve alacak miktarı likit olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilirken davacı yararına talebi doğrultusunda asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki isteminin reddedilmesi doğru olmadığı gibi itirazın iptali isteminin reddedilen bölümü olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu bu defaki yapılan incelemede anlaşılmıştır