Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5860 K.2012/9299

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 65 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerdeki miras bırakan ... mirasçıları arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu bağımsız bölümler davalı mirasçılar adına, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kayıtlı olup, mahkemece, tapuda intikale esas alınan mirasçılık belgesine göre değil, davacı tarafından ibraz edilen mirasçılık belgesine göre hüküm kurulmuştur. Tapuda taşınmazın veraseten intikali yapıldığından, mahkemece tapu kaydına esas alınan mirasçılık belgesi ile varsa hissedarlar arasındaki satış ve hisselerin birleşmesine ilişkin belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre payların belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafından sunulan ve tapuda yapılan intikale esas alınıp alınmadığı anlaşılamayan mirasçılık belgesine göre karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; mahkemece hüküm fıkrasında mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmeden mirasçılık belgesine atıf yapılarak karar verilmiştir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilirken, hüküm fıkrasında, her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde bağımsız bölümlerin numarası belirtilmeden hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.