Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5883 K.2012/10442

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı aleyhine haciz ve tahliye istekli olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı 21.11.2011 günlü başlatmış olduğu icra takibi ile 1.7.2010 ile 1.10.2011 tarihleri arasında eksik ödeme sebebiyle toplam 25.800,00 TL bakiye kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmiş, borcun bulunmadığını bildirmiş, yargılamada ise 2010 yılı kira bedellerinin aylık 350.00 TL'den, 2011 yılı kiralarının ise 410 TL'den ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı ve davacının kiralananda 1/2 oranındaki paydaşlığı sebebiyle kullanım bedelleri (ecrimisil) talep ettiği, malvarlığı haklarına ilişkin davaların da aksine bir düzenleme olmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri hükmün temyizine ilişkin temyiz dilekçelerinde, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu davalının kiracı, davacının kiralayan olduğunu karşılıklı olarak kabul etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya ve takibe dayanak yapılan 7.7.2010 tarihli elyazılı belgedeki belirlenen kira miktarına, davalının itiraz etmesinden kaynaklandığını bildirmişlerdir. Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları dinlenip, taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.