Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6034 K.2012/12377

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle peşin ödenen kira parası ile, maruz kalınan men’i müdahale davasında ödenmesine karar verilen vekalet ücreti, harç ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ev vasfındaki taşınmazı 22.3.2007 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiraladığını, sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu, sözleşme gereğince davalıya 7.000 TL nakit ve 5.000 TL de eve masraf olmak üzere 12.000 TL nin peşin ödendiğini, ancak daha sonra davalının annesi olan dava dışı... tarafından müvekkili aleyhine müdahalenin men’i davası açıldığını, mahkemece müdahalenin mennine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin taşınmazı boşalttığını,

davalının hakkı olmadığı halde dava dışı annesine ait taşınmazı müvekkile kiralaması ve müvekkilin mahkeme kararıyla tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle zarara uğradığını, 10 yıl süreyle kiraladığı taşınmazı 10.5.2010 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek peşin ödenen 12.000 TL den, taşınmazın kullanıldığı 39 aylık süreye denk gelen kira parası olan 3.900 TL düşüldükten sonra kalan 8.100,00 TL alacak ile ayrıca dava dışı... tarafından açılan müdahalenin men’i davasında vekalet ücreti olarak 3.500 TL, yargılama gideri olarak 833 TL ve haç masrafı 1.335 TL olmak üzere toplam 5.668 TL ödemesine karar verildiğini,

bu şekilde 8.100 TL sözleşme gereğince peşin ödenen kira ve 5.668 TL de men’i müdahale davasında ödenmek zorunda kalınan masraflar vs olmak üzere toplam 13.768 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, olayları çok anlayabilecek durumda olmayıp, tüm belgeleri imzaladığını, evrakların mahiyetini tam olarak anlamadan imzaladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 13.768,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin men’i müdahale davasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin kiracıya ödenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece her ne kadar maruz kalınan men’i müdahale davasında hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.4.2010 tarih 2009/207 – 2010/85 sayılı men’i müdahale davasının kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş olması halinde hüküm altına alınmış olan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafından ilgilisine ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle Kırşehir 2.AHM nin 13.4.2010 tarih, 2009/207 – 2010/85 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş olması halinde hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafından ilgilisine ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.