Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6242 K.2012/9718

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığı için karar verilemesine yer olmadığına, kira alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının sözlü kira sözleşmesiyle müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu kira parasının 2006 yılında aylık 1.000 TL olduğunu 2006 yılından 2011 yılına kadar kira bedellerinin ödememesi sebebiyle 15/2/2011 tebliğ tarihli ihtarnameye rağmen ihtarda belirtilen sürede davalının kira bedelini ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 60.200.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisini kabul etmiş ancak kira bedelinin yıllık 500 TL olduğunu, bunun da davacının eşinin yıllık teminat mektubunun yıllık komisyon ücreti karşılığında ödendiğini belirterek ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin ve şartlarının varlığının davalı tarafından inkar edilmesi halinde davacı kira sözleşmesinin varlığını, şartlarını kira parasının miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, kira parasının miktarını yazılı delil ile kanıtlayamamıştır.

Bu durumda HMK.nın 200.maddesindeki sınırlamalar dikkate alındığında davacı dava dilekçesinde vs. deliller sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığı kabul edilerek davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de davalı tarafından davacının hesabına 31.8.2006 tarihinde ödenen 571 TL kira bedelinin toplam alacaktan mahsup edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.