Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6940 K.2012/9473

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Davacı alacaklı sıfatı ile açtığı ortaklığın giderilmesi davasında, alacaklısı olduğu ...

İcra Müdürlüğünün 2009/4805 E. sayılı takip dosyasından, Borçlu ...'ın miras hissesine yönelik olarak yapılan haciz sonrasında, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinden İİK'nun 121 maddesi gereğince satışın ne şekilde yapılacağı sorulmuş ise de; mahkemece 2010/812 E. 2010/870 K. sayılı 23.09.2010 tarihli kararı ile “Taşınmazlarda ...'ın hissesinin belirlenmesi için alacaklı ... vekline ortaklığın giderilmesi davası açmak, üzere yetki verilmesine, bu dava sonucunda belirlenecek hissenin satışına” şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece bu haliyle verilen izinin ortaklığın giderilmesine ilişkin mi, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin mi olduğu açık değildir. Bu nedenle davacıya ortaklığın giderilmesine ilişkin dava açmak üzere yetki verildiğinin kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de. Davacının, davalı ...'dan olan alacağı, borçlu ... Döküm San. Tic. İht. İhr. Ltd. Şti hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/5549 E. sayılı dosyasından yaptığı takipte haczedilen ve davalı ...'a yed'i emin olarak teslim edilen 2 adet aracın iade edilmemesi nedeni ile İİK'nun 358. maddesinden kaynaklanmakta olup, sorumluluğu asıl borçlu hakkındaki dosya borcunu geçmemek üzere yed'i emin olarak kendisine teslim edilen araçların değeri ile sınırlıdır.

Buna göre davalı ...'ın sorumlu olduğu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekirken, davacının tamamından sorumlu olmadığı icra dosyasındaki borç miktarına göre taşınmazların tamamının satışına karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.