Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6975 K.2012/10631

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.850 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.10.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 500 TL olup, her ay peşin ödeneceği, özel şartlar 3.maddesinde ise, “aylık kira parasının vadesinde ödenmemesi halinde, kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geleceği” kararlaştırılmıştır.

Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından 2011 yılı Şubat ayı kirasının ödenmemesi nedeniyle 22.2.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde sözleşmenin 3.maddesindeki muacceliyet koşuluna göre 2011/2-3-4-5-6-7-8-9.ayların kira parası olan toplam 4.400,00 TL nin tahsili istenilmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılamadaki savunmasında taşınmazın 31.12.2010 tarihinde davacının bilgisi dahilinde tahliye ve teslim edildiğini, iyi niyetli davranılarak 2011 yılı Ocak ayı kirasının da ödenmiş olduğunu, kira borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 1.9.2011 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa kiralanmış olduğundan bu tarihe kadarki kira parası olan 3.850,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kira dönemi sona ermeden önce tahliye edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın fiilen hangi tarihte tahliye ve teslim edildiği noktasındadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taşınmaz kira dönemi sona ermeden önce 1.9.2011 tarihinde yeniden başkasına kiralanmıştır.

Davalı kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğinden kural olarak kira süresi sonuna kadar ki kira bedellerinden sorumlu ise de, Borçlar Kanununun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasanın 44. maddesi hükmüne göre, davacı kiralayan zararın artmaması için taşınmazı aynı koşullarla başkasına kiralamak konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır.

Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Davalı kiracı, taşınmazın 31.12.2010 tarihinde tahliye edilerek teslim edilmiş olduğunu beyan etmekle birlikte anahtarın teslim edildiğini davacının da imzasını taşıyan bir belge ile kanıtlayamamıştır.

Anahtarın teslim alınmış olduğu davacının kabulünde olduğundan, anahtarın hangi tarihte teslim alındığının davacıya açıklattırılarak teslim tarihinin belirlenmesi, daha sonra da dava konusu taşınmazın aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespiti ile belirlenecek bu süre için kira alacağına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan taşınmazın yeniden kiralandığı tarihe kadar olan kiraların tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.