Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7188 K.2012/10129

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıdan 52 ve 54 nolu dükkanları kiraladığını, daha sonra davalı kiralayanın bu dükkanların üzerinde bulunduğu 29 parsel sayılı taşınmazın ½ sine malik olduğunu ve 30 parsel sayılı taşımazda ise hiç hissesi olmadığını öğrendiklerini, bu parsellerin maliki olan dava dışı ...

Genel Müdürlüğüne ecrimisil ödediklerini, davalının kendilerinden ihtarname ile 2006 yılı Ekim, Kasım ve Aralık 2007 yılı Ocak ayı kira paralarını aylık 900.TL'den tahsilini istediklerini davalının taşınmazda malik olmadığından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının her iki taşınmazda toplamda ¼ oranında malik olduğundan davacının aylık 225 TL den 4 aylık kira bedeli toplam 900 TL'den sorumlu olduğuna ve 2700 TL den sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve aylık kira bedelinin 900 TL olduğunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalının kiralananın tamamında malik olmadığından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Taşınır veya taşınmaz bir malın yahut bir hakkın belli bir bedel karşılığında geçici bir süre için kullanılmasını sağlayan anlaşmaya kira sözleşmesi denir. Bir taşınır veya taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralananın mutlaka malik olması şart değildir. Davalının kiralananı sözleşmeye uygun bir şekilde davacının kullanımına teslim ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı vakıflar idaresinin ecrimisil istediğinde kira sözleşmesini fesh etmediği gibi sözleşmenin iptali davası da açmadığına göre kira sözleşmesi halen geçerlidir. Bu durumda davacı davalıya sözleşme ile taahhüt ettiği kira bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.