Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7194 K.2012/10647

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.8.2007 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, işlerin iyi gitmemesi nedeniyle ihtar çekerek 30.4.2010 tarihi itibariyle tahliye ve teslim edileceğinin bildirildiğini, taşınmazda kalıcı ve değer arttıran pek çok faydalı masraf yaptığını, bu masrafların birikmiş kiraya mahsup edilmesini talep etmesine rağmen davalı tarafından birikmiş kira parası için icra takibi yapıldığını, kiralanana yapılan masrafların davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını belirterek yaptırmış olduğu imalat ve malzeme bedeli olan 19.737,44 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin 5 yıllık olmasına rağmen süresi dolmadan davacı tarafından feshedildiğini, sözleşmeye göre davacının kiralanana yaptığı masrafları talep edemeyeceğini ayrıca yapılan masrafların davacının şirket olması nedeniyle vergiden düşülmüş olduğundan davanın bir zararının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı kiracının, kiralanana bir kısım tadilat ve yenilemeler yaptığı, bilirkişi raporu ve diğer delillerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin matbuu genel şartlar bölümündeki 10. maddesi, “kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde hiçbir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeğe hakkı olmamak üzere gayrimenkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır” hükmünü getirmiştir.

Sözleşmenin ilgili maddesi gereği davacı tezyinat niteliğinde yaptığı masrafları ve söküp götürülebilecek nitelikteki malzemeler ile sırf kendi mesleğinin icrası için yaptığı imalatların bedelini isteyemez ise de, mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların, yapıldığı tarih itibariyle bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkına sahiptir.

Davalı kiralayanın davacı kiracı tarafından kiralanana yaptığı giderler yönünden açık bir muafakatı yoktur. Bu durumda davacı kiracının, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenenlerin yapıldıkları

tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceğinden mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların sökülüp götürülebilir olanlarının tespiti ile bunların dışında kalan ve tezyinat niteliği taşımayan faydalı ve zaruri gider ve eklentilerin imal tarihindeki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde talebin tamamının kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.