Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7966 K.2012/14661

Birleşen Mahkemenin 2011/197 Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine, davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, asıl dava yönünden davalı vekili lehine 10.050-TL ve birleşen dava yönünden davalı vekili lehine 10.050-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından birleşen bir davada karar verilmemiş olması ve iki dava baz alınarak eksik vekalet ücreti verilmiş olması nedeni ile ve davacı vekili tarafından ise birleşen bir davada karar verilmemiş olması ve 19.192,10-TL harç yatırıldığı halde iki dava baz alınarak eksik harcın iadesine karar verilmiş olması

nedeni ile kararın bozulması için temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Alacaatlı mahallesi, 42895 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 81, 82 ve 83 nolu bağımsız bölümlerde Erdal Durkan'ın payını davalı şirkete sattığını, satıştan davacının haberdar edilmediğini belirterek yasal önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kayıtlarının satış tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, taşınmazlarda fiili taksim olduğunu davanın haksız açıldığını, davalının satın aldığı taşınmazların rayiç değerinin 3.000.000-TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında görülen 2011/196 ve 2011/197 esas sayılı davalar 2011/195 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılama sürdürülmüş ve 2011/196 esas sayılı dava dosyası hakkında herhangibir karar verilmeden 2011/195 esas ile 2011/197 esas sayılı dava dosyalarının feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2011/195 esas sayılı dava dosyası için 10.050-TL ve birleşen 2011/197 esas sayılı dava dosyası için 10.050-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

1-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda; davacı vekili 2011/195 esas, 2011/196 esas ve 2011/197 esas sayılı dava dosyaları ile önalım isteminde bulunmuş her üç dava dosyası mahkemece 2011/195 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkeme, feragat nedeni ile 2011/195 esas ve 2011/197 esas sayılı dava dosyaları hakkında karar verdiği halde birleşen 2011/196 esas sayılı dava dosyası hakkında bir karar vermemiştir. Bu durumda 2011/196 esas sayılı dava dosyası hakkında da bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde birleşen bu dava için herhangibir karar verilmemiş olması doğru değildir.

2-)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Davacı vekili birleşen ve birleştirilen her üç davasından feragat ettiğini delillerin toplanmasından sonraki yargılama aşamasında bildirmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunacağına ilişkin düzenlemesi vardır.

Davacı vekilinin talebi ile feragat ile sonuçlanan davada, davacı vekili delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra feragat etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde düzenlenen ücretin birleşen her üç dava nedeni ile ıslahla düzeltilen tapu kaydında yazılı olan önalım bedeli üzerinden davalı yararına verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2011/196 esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmadan ve dava dilekçesinde yazılı dava değeri olarak gösterilen bedel üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.