Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7992 K.2012/14686

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı senet iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının kiralayandan satın aldığı araca karşılık ödediği bedelin iadesi, mahrum kaldığı kazancın tahsili ve kira bedeline karşılık olarak verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan kazanca ilişkin talebin reddine ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının araç bedelinin iadesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...'ın...plakalı taksiyi davalıdan 28.03.2008 tarihinde 19.000 TL bedelle satın aldığı, ancak davalının aracın yasal yollarla devrine yanaşmadığını, bu ticari taksinin plakasını 08.03.2008 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 3.400 TL bedelle kiraladıklarını, sözleşmenin yapılmasından bir ay sonra dava dışı ...'ın davacı ile olan ortaklıktan ayrıldığını,

davacının kendi aracı olduğu inancıyla ve yapılan kira sözleşmesi gereğince bu taksiyi çalıştırırken davalının 19.08.2008 tarihinde davacıya haber vermeden ve hiç bir sebep belirtmeden arabayı şoförden alıp gittiğini ve bir daha iade etmediğini belirterek araç satış bedeli olarak ödenen 19.000 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin tahsilini istemiş ve yargılama sırasında bu talebini 19.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının müvekkiline ait aracı satın almadığını ve herhangi bir bedel de ödemediğini, davacının bu iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı, kira sözleşmesine konu aracı davalıdan haricen satın aldığını ve buna karşılık satış bedeli olarak davalıya 19.000 TL ödediğini ispat yükü altındadır.

Davacı bu iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğine göre, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.