Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8005 K.2012/12321

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av....ile davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 119.846.36 TL tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 544 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ;

Davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince telekomünikasyon şebekelerinde meydana gelen kesintiler nedeniyle toplam 119.846.36 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu istemin 544 TL'lik kısmı kabul edilirken, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiştir Karar kabul edilen kısma ilişkin olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak, hüküm tarihinde 1.540 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti ( yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333.33 TL'ye kadar olan davalarda vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.

Mahkemece 119.846.36 TL tazminatın tahsili için açılan davada istemin kısmen kabulü ile 544 TL'nin tahsiline karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince 400 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 66.48 TL olarak eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.