Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8567 K.2012/17212

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile yoksun kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15/12/2006 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde “kiracı içinde bulunduğu kira döneminin sonunu beklemeksizin kira mukavelesini bir aylık feshi ihbar öneline uymak kaydı ile dilediği tarihte feshedebilir mecuru boşaltabilir.

Fesih, fesih ihbarının tebliğini takip eden bir ayın sonunda hüküm ifade eder ve kiracının kira ödeme sorumluluğu da bu tarihe kadardır.” şartı bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davalı tarafından davacıya 08/04/2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiş, ihtarname 09/04/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından Beyoğlu 41. Noterliğinin 30/04/2009 tarih ve 14096 sayılı düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile kiralananın anahtarları ilgili noterliğe teslim edilmiş ise de, kiralayana anahtar teslimine ilişkin tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davalının sözleşmeyi feshettini bildirmesine rağmen anahtarları teslim etmediğini, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü nezdinde 2009/22602, 2009/26542 ve 2009/29645 sayılı takiplerin başlatıldığını, davalının takibe itirazında sözleşmeyi 4. madde gereğince feshettiğini, anahtarları notere teslim ettiğini belirttiğini, davalının mecurun anahtarlarını notere öylesine bıraktığını, kendisine herhangi bir bildirim de yapılmadığını, icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davalarının İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 sayılı dosyasında derdest olduğunu,

anahtarların notere teslim edildiğinden 8/09/2009 tarihinde haberdar olduklarını, mecur üzerindeki tasarruf yeteneğine ancak anahtarı gidip noterden teslim aldıkları 30//09/2009 tarihinden itibaren sahip olduklarını, mecurun kiraya verilemediğini, belirterek mecurun normal şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süreye tekabül eden kira alacağı zararından şimdilik 3450.- TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili savunmasında anahtarın teslim alınmaması üzerine 30/04/2009 tarihinde notere tevdi edildiğini, davacının kira bedeli için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü nezdinde 2009 yılı 5., 6., 7., 8.,

9. aylar için 2009/22602, 2009/26542 ve 2009/29645 sayılı haksız takiplerde bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereğince talebin haksız olduğunu savunmuştur.

Dosya arasında bulunan İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/06/2010 tarih ve 2009/1254-2010/658 sayılı kararına göre davacı tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2009/22602 sayılı takip dosyasında 2009 yılı 5.ve 6. aylar kiraları olarak 6900 TL alacağın istendiği, 2009/26524 sayılı takip dosyasında 2009 yılı 7. ve 8. aylar kira bedelleri olarak 6900.- TL alacağın istendiği, 2009/29645 sayılı dosyada ise 2009 yılı 9. ay kira bedeli 3450.- TL alacağın istendiği, her üç takibe de borçlunun itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlunun itirazının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar şartına uyularak sözleşme feshedilmiş, sözleşmeye göre feshin 9.5.2009 tarihinde gerçekleşiği gözetildiğinde, davalının tahliye tarihine kadar kiradan sorumlu olduğu, tahliye tarihi olan 30/09/2009 tarihine kadar ödenmesi gereken kiranın da kesinleşen itirazın iptali davasında hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda tahliye tarihi sonrası için kira kaybı alacağı istenemiyeceğinden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.