Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8653 K.2012/16385

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vasisi adına dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş, dava konusu payın satış bedelinin fazla gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 45.000 TL olduğunu belirterek önalım hakkı nedeniyle payın iptalini ve tescilini istemiş, yargılama sırasında ise davalı vekilinin cevap dilekçesinde tapudaki satış bedeli ve masrafların davalıya ödenmesi koşuluyla davayı kabul ettiklerini bildirmesi üzerine, tapudaki satış bedeli 120.000 TL'yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek, bu bedeli mahkemece verilen süre içinde bankaya yatırmıştır.

Davacı lehine tapudaki satış bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacı vasisi dava dilekçesinde harca esas değer olarak 45.000 TL göstermiş ve harcını bu miktar üzerinden yatırmıştır. Davacı yargılama sırasında tapudaki bedel üzerinden harcı tamamlamamıştır. Bu durumda dava değeri harcı yatırılan 45.000 TL olup, bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.