Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9012 K.2012/10450

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 4.5.2011 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi ile 1.1.2011 tarihli sözlü kira akdine dayalı olarak Nisan 2011 ayı kira bakiyesi 700 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, icra takibine itirazında böyle bir borcunun bulunmadığını, yargılamada ise davaya konu kiralananda kiracı olduğunu kabul ederek aylık kira bedelinin 350,00 TL olduğunu ve kira bedelini 29.4.2011 tarihinde, davacının banka hesabına ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme icra takibine konu ay bakiye kirasının yasal 30 gün sürede ödenmediğinden bahisle itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını, kira alacağı ile kira miktarını kiralayan davacı, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmadığından, davacının, aylık kira miktarının talebinde iddia ettiği gibi 1.050,00 TL olduğunu ispat etmesi gerekir.

Ancak davacı aylık kira miktarının, iddiasında geçen miktarda olduğunu, dosyaya ibraz etmiş olduğu belgelerle ispat edememiştir. Davacının delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan, dava konusu taşınmazın aylık kira parasının ileri sürülen miktarda olup olmadığının ispatı yönünden mahkemece, davalıya yemin teklif edip etmeyeceği davacıya hatırlatılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde talep edilen miktardan kira bedelleri kabul edilerek, bakiye kira alacağı için itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.