Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9398 K.2012/12308

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere kararın dayandığı gerekçeye göre temyiz eden davalılar vekilinin 659 Ada 60 Parsel, 659 Ada 61 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların 217 ada 25 ve 50, 659 Ada 58 ve 59 Nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu 217 Ada 50 Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından Mehmet Raif Ataünal'ın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Muris Raif Ataünal ile Mehmet Raif Ataünal'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak aynı kişi ise tapu kaydının düzeltilmesi için süre verilmesi, farklı kişi ise adı geçen sağ ise kendisinin ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davaya dahil ettirilmesi, ölü olduğu anlaşılan ve dosya kapsamında mirasçılık belgesi bulunmayan Raif Ataünal mirasçılarından Ayhan Engin Ataünal'ın tüm mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan dava konusu 217 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi talep edildiği halde, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.