Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9403 K.2012/12175

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Olayımıza gelince;davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.4.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla...'ın imzaladığı, davacı ...'ın ise malik sıfatıyla temerrüt ihtarnamesi keşide ettiği ve dava açtığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere kiralayan durumunda olmayan malikin temerrüt nedeniyle tahliye davası açabilmesi için temerrüt ihtarından önce kiracıya ihtar göndererek mülkiyet hakkına dayanarak kira paralarının kendisine ödenmesini isteyip, ondan sonra temerrüt ihtarı göndermesi gerekir. Zira kiracının sözleşmenin tarafı olmayan kimseye kira parasını ödeme mecburiyeti yoktur. Davacı tarafından davalıya böyle bir ihtar gönderilmediğine göre temerrüt ihtarı hukuki sonuç doğurmaz.

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.