Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9428 K.2013/1796

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 6465,10 - TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 17/09/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık bin TL'den bir yıllık kira bedelinin 12000 TL olduğunu, kira sözleşmesinde kiradan mahsubu yapılacak işlerin belirtildiğini, mahsup ve hesaplama sonucunda davacının bir yıllık kira borcundan ödenmeyen kısmın kaldığını belirterek şimdilik 1.000.- TL'nın faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kiralananda jakuzi, ocak, fırın, davlumbaz ve kaloriferin çalıştığının beyan edildiğini,ancak bunların çalışır durumda olmadığının sonradan anlaşıldığını,villa tipi kiralananda ısınma ihtiyacını karşılamak için zorunlu olarak yalnızca evin bir odasına bir adet klima, sıcak su ihtiyacını temin için de şofben taktırıldığını,bu işlemlerin davacının muvafakati ve bilgisi dahilinde yapıldığını, faturaların davacıya gönderildiğini,

davacı tarafından yapılan ziyaretler sırasında da görülüp onaylandığını belirterek depozito ile kira sözleşmesinin başında verilen 1000 TL kira bedeli ve yapılan faydalı masraflar dikkate alındığında kira borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17/09/2009 başlangıç tarihli ve 1yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin bin TL olduğu, çelik kapı kolu, panjurlar, mutfak kapısı ve mutfak dolaplarının değişeceği ve kiradan mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Kiralananın süre sonunda tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı bir yıllık kira bedeli olarak 12000 TL'den kira sözleşmesine göre kabul edilen masrafların mahsubundan sonra geriye kalan kira bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ocak, fırın, davlumbaz, elektrikli şofben ve klimanın villa tipi kiralananın kullanımı için faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde olduğu ileri sürüldüğüne göre bu masrafların kiralananın durumuna göre zorunlu- faydalı masraf olup olmadığı,

sökülüp götürülme imkanının bulunup bulunmadığı hususlarında mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ve davacı kiralayanın bu masrafların kendi adına fatura edilmesini istediği ve vergi dairesine sunduğu savunması üzerinde durularak yapılan masrafların davacı kiraya veren tarafından benimsenip benimsenmediği irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan kiraya veren adına hareket ettiği anlaşılan... tarafından imzalanan 19/09/2009 tarihli belgede bin TL depozito ile bin TL kira bedelinin ödendiği belirtildiğinden bu belge üzerinde durulmaksızın sadece bin TL depozitonun mahsubu yönünde karar verilmiş olması da hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.