Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9772 K.2012/12712

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan akde aykırılık nedeni ile kira sözleşmesinin feshi ve tazminat istemi, Karşılık dava ise, ödenmeyen aidat ve kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı karşı davalının kira sözlemesini feshetmekte haklı olduğundan bahisle, Davacı karşı davalının kiralanana yaptığı 31.287,00 TL masrafın davalı karşı davacıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, Sözleşmenin davacı karşı davalı kiracı tarafından feshedilmesi nedeni, kira ve aidat bedeli talep edilemeyeceğinden Davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kaşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıya ait taşınmazın 01.01.2008 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıl süre ile işyeri olarak davacıya kiralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Kiraya veren, kira konusu şeyi sözleşmede amaçlanan şekilde kullanmaya elverişli olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresince de bu halin devamını sağlamakla yükümlüdür. (BK.249.md.) Mahkemece, davalı kiralayanın, mimari projesinde Çamaşırhane olarak, belli amaca tahsis edilmiş ortak alanı kiralaması ve ... Belediyesince, ortak alanın belli amaca tahsisli olması nedeni ile işyeri ruhsatı verilmeyerek, 20.12.2008 tarihinde nihai olarak mühürlenmiş olması nedeniyle davacı karşı davalı tarafından kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun ve faydalı masrafları isteyebileceğinin kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kira sözleşmesinin 2. maddesinde “kiracı yazılı bildirimde bulunmadan kiralananda tadilat yapamaz, mecur için yazılı izinle dahi tadilat yapılsa, bunların bedeli mal sahibinden istenemeyecek” düzenlemesi yapılmış ve davacı-karşı davalı, kiralanan taşınmazı yapmış olduğu faydalı imalatlarla birlikte, kira sözleşmesinin düzenlendiği 01.01.2008 tarihinden, kiralananın mühürlendiği 15/12/2008 tarihine kadar kullanmıştır.

Davacı-karşı davalının kiralanana yapmış olduğu faydalı imalatların sözleşmenin başlangıcından mühürleme tarihine kadar kullanmış olması ve sözleşme sonunda yapmış olduğu imalatları kiralayana bırakacak olması nedeniyle, faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenen değerlerinden indirim yapılması gerekir.

Öte yandan mahkemece alınan bilirkişi raporundan, yapılan imalat ve faydalı masrafların tespit edilen değerlerinin imalat tarihindeki değerleri olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda yapılan imalatların imal tarihi itibariyle değerleri konusunda rapor alınmak suretiyle belirlenecek bedelden, davacının kullanım süresi ve imalatların davalıya bırakılacak olması nazara alınarak uygun bir indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.